The people versus FJL

Nunca terminé de ver “The people vs Larry Flyntt”. El tema me interesaba mucho pero me desanimó la histriónica interpretación de Woody Harrelson y sobre todo la más histriónica aún de Courtney Love (que además se suponía que hacía de chica veinteañera, hace falta valor, hace falta valor). Pero de todos modos siempre me llamó la atención una de las frases que pronunciaba el personaje protagonista y que –supongo- corresponde al autentico Larry Flynt. Como recordaran los que hayan visto la película, o al menos conozcan la historia real, Flynt es un editor de revistas pornográficas que en los setenta se enfrentó a una larga y dura batalla legal para reivindicar su derecho a la libertad de expresión frente a las numerosas denuncias por obscenidad que se presentaron contra él. En un momento de la película Flint dice más o menos “Si la Constitución ampara a un miserable como yo entonces nos ampara a todos”.

Federico Jiménez Losantos acaba de ser condenado por segunda vez en poco tiempo. Hace unas semanas lo era por insultos al Alcalde de Madrid Alberto Ruiz Gallardon y en esta ocasión lo ha sido también por insultos al ex director del diario ABC José Antonio Zarzalejos con quien se había enemistado en el curso de esa larga y oscura guerra de medios que tenemos en España.

Hace tiempo que conozco a Losantos, durante años fui lector de ABC cuando escribia allí una columna llamada “Comentarios liberales” y nunca le he tenido en la más mínima estima, incluso en aquella época (yo tendría unos 17 ó 18 años y leía el ABC porque tenía un tío abuelo muy facha que siempre lo compraba y porque en el instituto usábamos ese periódico para las clases de filosofía) ya me parecía un fatuo sin ninguna clase de ideología que no obedecía a ningún regla que no fuera su propia soberbia y su rencor hacia los que le habían desairado de alguna manera. El hecho de que veinte años después tanto su temática como su estilo no hayan variado demasiado tampoco dice nada bueno de él (no me fío de nadie que mantenga sus opiniones inmutables durante tanto tiempo y menos si expresa esas opiniones de la misma manera).

Pero nada de esto es importante, lo que opine yo o cualquier otro de Federico Jiménez Losantos y de su forma de hacer periodismo es lo de menos. Lo que verdaderamente me preocupa es que tengo la impresión de que existe una especie de campaña que funciona a muchos niveles diferentes y que tiene por objetivo conseguir que una voz disidente deje de oírse. Puede que sea una voz desagradable (y sin duda lo es tanto en el aspecto físico como el ideológico) e incluso maléfica pero una voz disidente al fin y al cabo y creo que en una democracia este tipo de subproductos también deben gozar de protección y ser amparados por la libertad de expresión.

Si se repasa la última sentencia se condena al periodista por dedicar a Zarzalejos palabras del estilo de "ridículo", "bobo", "avieso", "zote", "mentiroso", "traidor", "despojo intelectual", "cosa grotesca", "fracasado" y muchos otros. Algunos de estos términos son objetivamente injuriosos desde luego pero ¿una multa de 100.000 euros?. Está claro que él no va a pagar ese dinero, lo hará la Conferencia Episcopal (aunque el dinero tampoco es suyo sino nuestro) pero ¿qué hubiera sucedido si el periodista condenado tuviera que pagar de su bolsillo ese dinero?. No creo que la economía de ninguna estrella de la radio por muy boyante que sea pudiera resistir ese gasto. ¿Y qué pasará si sigue esta tendencia condenatoria? Al periodista aún le quedan dos juicios pendientes. Quizás llegué un momento en el que la Cope se niegue a seguir pagando esas multas, o bien se vea demasiado presionada para continuar amparando a Losantos o quizás incluso llegue a algún pacto secreto con el Gobierno para mejorar las condiciones de financiación de la Iglesia Católica a cambio de la defenestración del periodista.

La consecuencia sería, una vez más, que una parte de la opinión periodística quedaría reducida a la marginalidad de las páginas de un periódico o de alguna que otra minoritaria plataforma digital.

Y por otro lado ¿Cuál es el límite entre el insulto y la calificación un tanto agresiva? ¿Quién lo pone? ¿Quién puede estar seguro de no haberlo traspasado?. Si esta sentencia sentara un precedente (aunque en España no existe la jurisprudencia) ¿podría condenarse a un periodista por referirse a alguna autoridad pública calificándole de “incompetente” o de “inútil” o de “prepotente” u otras expresiones por el estilo?. ¿No son acaso algunos términos con el que otros colegas se han referido a Losantos tan injuriosos como los que Losantos utiliza para sus propios dardos?.

Con la libertad de expresión ocurre como con casi todo en este país: que se ve reducida a un instrumento más de la guerra de pandillas. Los que ahora aplauden estas sentencias puede que sean los mismos que en su día se escandalizaban del secuestro de aquella portada de “El Jueves” en el que se mostraba a los príncipes de España echando un feliciano. Y por otro lado seguramente los mismos que encontraron justificado aquel secuestro ahora se hacen cruces por la condena a Losantos. Uno de los mayores problemas que tenemos en España es la incapacidad de generar un pensamiento objetivo que nos lleve a defender, en nombre de la democracia, a personas que no compartan nuestras ideas o que incluso sean totalmente opuestas a ellas. Aquí es moral todo aquello que nos favorece e inmoral todo aquello que nos perjudica y la justicia es buena o mala dependiendo de que sus sentencias nos beneficien.

Esta postura además de sectaria me parece perjudicial. Es fácil defender la libertad de expresión de aquellas personas que coinciden con nuestra forma de ver el mundo, lo difícil es lo contrario, es decir, defender la libertad de expresión de gente a la que detestamos pero ahí creo yo que está la autentica esencia de la democracia. Por eso opino que posiblemente estos procesos puedan ser más perjudiciales que cualquiera de las culebras que han salido todos estos años de la boca anfibia de Losantos.

Para terminar me gustaría repescar otra celebre frase en esta ocasión pronunciada (o atribuida) a Voltaire: 'No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero defendería hasta la muerte su derecho a decirlo”. Yo por supuesto no pienso defender hasta la muerte nada que tenga que ver con Federico, me basta con escribir estas palabras, que dado lo que estoy leyendo y oyendo con respecto a este asunto, ya me parece suficiente esfuerzo.