Saturday, April 28, 2007

Reel around the fountain


Photo Sharing and Video Hosting at Photobucket
Después de ganarse una corte de admiradores con sus dos primeras obras ( la película de terror matemático “Pi” y la película de terror tóxico “Réquiem por un sueño”) Darren Aronofsky presentó en el pasado festival de Venecia “The fountain” (“La fuente de la vida” en España) cosechando una serie de comentarios críticos bastante negativos.

En ocasiones sin embargo las criticas especializadas suelen funcionar en sentido inverso más por olfato cinéfilo que por ninguna razón lógica. Por ejemplo cuando alguien dice de una película: “emotiva obra que trata sobre la incomunicación del ser humano en la sociedad moderna” lo más probable es que, al menos un servidor, salga corriendo en dirección contraria.

Sin embargo siempre que la critica oficial descarta una película con términos como “pretenciosa” o “pedante” es posible que estemos ante algo que valga la pena ver. Pero “La fuente de la vida” no es uno de esos casos.

El argumento del filme de Aronofky se divide en tres historias ambientadas en los siglos XVI, XXI y XXVI respectivamente y protagonizadas por el mismo personaje (interpretado por Hugh Jackman) o mejor dicho, protagonizadas por tres personajes que buscan lo mismo.: la inmortalidad materializada a través de un árbol que, según una leyenda maya, surgió de la sangre del primer hombre que pobló la tierra.

Así pues tenemos en la primera historia a Jackman interpretando a un caballero español que es comisionado por la Reina para encontrar ese árbol en las selvas de Guatemala. En la segunda Jackman interpreta a un científico que busca desesperadamente una cura para el cáncer que padece su mujer (Rachel Weisz). En la tercera Jackman es un viajero del espacio que se desplaza en una burbuja hacia la nebulosa de Orión.

Estas tres historias se van alternando a lo largo del metraje lo que sinceramente creo que perjudica el desarrollo del filme que quizás tuviera más consistencia si estos fragmentos se hubieran narrado en orden cronológico, sobre todo porque uno de ellos (el que muestra la acción en tiempo presente) supera en duración a los otros dos y, lo que es peor, redundando en un trama que el espectador ya conoce (“la chica se muere”) y que no aporta al argumento nada más que una colección de escenas de fuerte carga emotiva muchas veces vistas en otras películas.

Este desequilibrio se ve agravado además por los escasos noventa y seis minutos del filme (una duración estándar pero que en este tipo de producciones resulta escasa) lo que da como resultado una películas bastante descompensada lo que afecta sobre todo a la tercera trama en la que se necesita mucho arte (y más tiempo) para que el público pueda digerir la casi ridícula imagen de un Jackman con aspecto budista (o de Doctor Malignos según se prefiera) viajando en una pompa de jabón en posición de loto y rodeado de vegetales (en unas escenas que recuerdan en cierto modo a la entrañable “Silent Running”).

La conclusión de la historia no ayuda demasiado a mejorar la impresión y en ese momento acercan el tono del filme tanto estética como argumentalmente a “Más allá de los sueños” la pastelosa películas protagonizada por Robin Williams que seguramente ustedes ya habrían olvidado.

Concluyendo: un experimento fallido que fracasa al guionizar y dirigir un argumento ya de entrada muy difícil de llevar a la pantalla. Por una vez los críticos tenían razón.

Labels:

Tuesday, April 24, 2007

El buen pastor

En la película de 1959 “The F.B.I. story” el director Mervyn LeRoy trataba durante los 149 minutos de duración del filme de resumir la historia de la oficina federal a través de la biografía de uno de sus agentes (interpretado por James Stewart). La película alternaba sucesos históricos (la lucha contra el Ku Klux Klan, la persecución de los gangsters de la época de la Depresión, etc…) con escenas familiares del agente Hardesty que incluían los problemas conyugales del funcionario causados por su absorbente trabajo.

¿Se puede decir que “El buen pastor” es un experimento cinematográfico semejante a aquel? No exactamente.

Es cierto que al igual que en la película de LeRoy se traza el recorrido de una institución fundamental en la historia de la Norteamérica del pasado siglo, que en este caso es la C.I.A, y se hace también a través de la vida de uno de sus miembros. La diferencia no estriba, como pudiera parecer en un principio, en el distinto tono en el que se aborda la historia. La película de 1959 era desde luego una glosa de las excelencias del F.B.I. sin el menor resquicio a nada que no fueran alabanzas pero “El buen pastor” no es en absoluto una película critica con la C.I.A o al menos no de manera explicita. Los diferentes (y oscuros) acontecimientos en los que se ve envuelta la Agencia son mostrados de forma neutra y ninguno de los agentes que intervienen en dichos acontecimientos muestran ninguna clase de escrúpulo o arrepentimiento en hacer su trabajo ya se trate de, sabotaje, tortura o asesinato. “El buen pastor” no glorifica pero tampoco condena.

Yo pienso que en realidad Robert de Niro no cuenta la historia de la C.I.A. a través de un hombre sino que cuenta la historia de un hombre a través de la C.I.A. De hecho si algún otro filme tuve en la cabeza mientras veía esta película era sin duda “El Padrino” un título al que creo que se homenajea continuamente. Al igual que en la película de Francis Ford Coppola el protagonista de “El buen pastor” es un hombre que, bajo la influencia de un espectro paternal omnipresente, se pone al servicio de un poder superior al que consagra su vida, por el que sacrifica su propia libertad y el bienestar de su familia y por el que comete toda clase de crímenes incluyendo (al igual que ocurre en “El Padrino”) uno que afecta a su propia sangre.

Este poder superior no es ni siquiera los Estados Unidos o un concepto algo más idealista de democracia y libertad sino más bien un clase social compuesta por blancos, anglosajones y protestantes, los verdaderos fundadores de la patria (irlandeses, judíos, negros e italianos son simples invitados). Al igual que Michael Corleone, Edward Bell (interpretado por Matt Damon al que sólo puede reprochársele su incapacidad para hacer envejecer a un personaje que en la película se desenvuelve a través de un periodo de veinte años) puede sentir horror o remordimiento (nunca mostrado directamente) por sus actos pero en ningún caso vacilará en llevarlos acabo. Su lealtad a la familia (o a la Agencia) es lo que da sentido a su vida, por lo que ha tenido que luchar para lograr la aceptación y lo que le garantiza su lugar en el mundo.

En mi opinión estamos no sólo ante un homenaje de Robert de Niro a la obra maestra de Coppola sino en general al cine de los años setenta en el que él participó de forma tan intensa. No me refiero a un homenaje en el aspecto formal (como yo mismo supuse erróneamente en un principio) sino sobre todo en el aspecto temático al recuperar un cine con una fuerte carga política, dirigido sobre todo a un público adulto (que además tenga alguna clase de conocimiento sobre los sucesos históricos del siglo XX), en el que la carga ideológica del argumento descansa sobre todo en la narración y en la que los personajes se explican a sí mismos exclusivamente a través de sus actos. Un tipo de cine desde luego que necesita tiempo (no voy a decir que los 167 minutos de duración de la película no se notan pero en ningún momento me resultó aburrida), contención y elegancia en la puesta en escena algo que “El buen pastor” tiene de sobra.

Labels:

Sunday, April 22, 2007

La semana

DOMINGO

Al mediodía por la primera “Salida desesperada” una película protagonizada por Diana Keaton. Primera vez que la oigo

En A3 “Amor ciego” de los hermanos Farelly con Jack Black y Gwyneth Patlrow y cuyo argumento supongo conocerán. No sé, a mí es que estas cosas nunca me han hecho gracia.

En Tele 5 “The italian job” remake de una simpática película sesentera con Michael Caine sobre robos en mini (en coche mini quiero decir). No sé como estará el remake pero tengo entendido que se tomaron la cosa más en serio de lo que debían.

En Canal 4 “Lasko. El tren de la muerte” que tiene toda la pinta de ser tan mala como su nombre.

Por la noche en la primera “Pretty woman”. Extraña decisión la de poner en horario de máxima audiencia una película de hace quince años que todo el mundo (excepto yo) ha visto alguna vez en su vida.

En el ciclo de Truffaut “Las dos inglesas y el amor”. La he visto varias veces y no es que la recuerde especialmente pero sin duda será culpa mía porque es uno de los títulos más celebrados del director francés.


LUNES

En Versión Española “Entre vivir y soñar” una película protagonizada por Carmen Maura y dirigida por los mismos tipos que hicieron “Atómica” y “Más que amor frenesí”. Si esto es o no una buena referencia debe decirlo otra persona.

En Antena 3 “Boat trip: este barco es un peligro” con Cuba Gooding Jr que a buén seguro pondrá caras muy raras y moverá mucho los brazos o al menos eso es lo que hace en todas sus películas.


MARTES

Por la primera “Showtime” o lo que es lo mismo “Robert de Niro haciendo el pinga para poder financiar pelis como “El buen pastor” (o eso es lo que he oído)

Por la dos en Cine de Madrugada “Sal Gorda” de Fernando Trueba, a esto se le llamaba “comedia madrileña”.


MIERCOLES

Por la primera “Muerte Súbita”, es aquella de Van Damme sobre hielo

Por la dos en cine de madrugada “Dos madres para Zachary” no confundir con aquel dramón de Brooke Shields aunque el tema sea semejante (madre de lesbiana que demanda la custodia de su nieta). Sale Vanessa Redgrave.


JUEVES, VIERNES Y SABADO

Sin noticias.

Dado que no hay indicios de que el oscurantismo de la programación de las televisiones generalistas vaya a cambiar no creo que haya motivo para seguir con este comentario semanal que damos hoy por finalizado.

Friday, April 20, 2007

El jefe de todo esto

La última película de Lars von Trier gira alrededor uno de los argumentos clásicos de la comedia: la confusión de identidad.

El director de una empresa informática ha ocultado durante años a los demás empleados su condición de dueño del negocio otorgándole dicha condición a un inexistente Señor Sven que vive en América. Cuando la empresa se pone a la venta los compradores exigen tratar directamente con el jefe máximo y para no desvelar el engaño el falsario decide contratar a un actor para interpretar el papel del ficticio propietario.

Lo dicho, el argumento clásico del hombre obligado a representar algo que no es Podríamos mencionar muchos ejemplos precedentes como los de “El Prisionero de Zenda”, “La mascara del otro” “La tapadera” (la de Woody Allen) “El príncipe y el mendigo” “Ser o no ser” “Dave presidente por un día” y otros más.

Así pues tenemos una trama típica de comedia que está además plagada de situaciones que sobre el papel deberían resultar graciosas….pero no lo son, no lo son en absoluto.

Cuando ocurre esto debería ser en teoría culpa del director. Creo que he visto casi toda la filmografía de Lars von Trier y no recuerdo que hasta ahora haya dirigido ninguna comedia lo que no impide que uno se ría con algunas de sus películas aunque no fuera esa la intención del realizador (o puede que sí lo fuera que ya no estoy seguro de nada con este hombre) así que podría tratarse de simple impericia del danés a la hora de abordar un género nuevo para él. O puede que el problema sea de interpretación ya que quitando a dos de los actores que por cierto son también los rostros más conocidos del filme (Jeans Albinus el jefe de todos aquellos idiotas e Iben Hjelje a la que vimos en Mifune, y Alta fidelidad) el resto tienen bastante pocas aptitudes para la comedia. Puede también que algo tenga que ver el factor del doblaje en una película en la que los juegos de palabras parecen jugar un papel importante.

Desde luego a lo que no hay que echarle la culpa es al nuevo invento de Lars, esa extraña máquina llamada Automavisión que modifica los encuadres de forma automática, en ocasiones incluso cortando la cabeza de los actores. ¿Qué para qué sirve este armatoste? Para nada, es sólo otra excentricidad del vikingo pero repito que ese no es el problema de “El jefe de todo esto” El problema es que es una comedia sin gracia.

Lo único destacable es el personaje principal, es decir, el del actor que finge ser el dueño de la empresa (que es interpretado por el mencionado Jeans Albinus) y las únicas situaciones divertidas las que tienen que ver con él y con esa especie de animadversión (que yo desconocía) entre islandeses y daneses. Bastante poco la verdad.

Lo que sería interesante es que este guión lo cogiera algún otro cineasta y tratara de llevarlo de nuevo a la pantalla, así veríamos si el fallo está en el guión o en la persona encargada de llevarlo a cabo.

Labels:

Tuesday, April 17, 2007

Abecedario del Crimen Capitulo VII: Higher Learning

Pensaba dedicar el post de entre semana a un par de películas que había visto y tampoco tenía pensado hablar de este tema en las pocas ediciones que quedan del Abecedario del Crimen. ¡Pero la actualidad manda! Me refiero como es lógico a lo sucedido ayer en la universidad de Blacksburg, Virginia (por cierto el nombre parece de lo más adecuado a los acontecimientos que allí han tenido lugar) del que les supongo enterados.




La primera referencia de la Biblia del Mal sobre este tema va en el sentido de diferenciar a los asesinos de masas o mass murderes de los asesinos en serie o serial killers (algunos hablan de una tercera categoría denominada spree killers o asesinos frenéticos pero no es un término muy popular).

El asesino en serie mata en muchos lugares pero a una persona cada vez mientras que el asesino de masas mata un montón de gente en un solo lugar. Así pues el caso que nos ocupa sería el de un asesino de masas.

El perfil predominante de un asesino de esta clase es el de un sombrío varón blanco, de treinta a cuarenta años, abrumado por el fracaso. De este fracaso es responsable todo el mundo –mujeres, compañeros de trabajo, maestros, jefes, ciudades enteras, a veces el Demonio- salvo él mismo. Los malévolos planes de sus torturadores les infunden deseos de venganza, que se inflaman con películas sobre ajustes de cuentas y con la fascinación por las armas. Llegado este punto sólo hace falta una gota que colme el vaso. Puede ser que el sujeto pierda el trabajo o que lo deje la novia.

El asesino en masa mata indiferenciadamente; cualquiera que se cruce en su camino corre peligro y generalmente ponen fin a su carrera suicidándose o haciéndose matar por la policía. Así pues al contrario que otros criminales estos asesinos no buscan notoriedad. Han decidido que ese día no sólo sea el último de los que tengan la desgracia de tropezarse con él sino también el suyo propio. Es lo que se conoce como un “suicidio extendido” de manera similar al marido que mata a su mujer y luego se quita la vida aunque a una escala mucho más trágica como se ha visto.

A pesar de algunos precedentes inquietantes –en 1949 un hombre llamado Howard Unruth había recorrido las calles de Camden Nueva Jersey matando a las primeras trece personas que se cruzaron con él- el año 1966 está considerado como aquel en el que se inauguró la mala costumbre de desahogar la rabia interior disparando contra todo lo que se mueve. Sucedió en Austin capital del estado de Texas y sucedió también en un campus universitario.




Allí vivía Charles Whitman un joven de 25 años hijo modelo (antiguo boy scout, antiguo monaguillo, antiguo marine) de un empresario de fontanería. Charles vivía en Austin, donde alternaba trabajo y estudios, con su mujer, una profesora de 23 años. La tarde del 31 de Julio de 1966 el joven se dirigió a la casa de su madre a la que apuñalo y disparó en la nuca, luego regresó a su domicilio donde apuñalo a su mujer mientras dormía.

A la mañana siguiente se levantó temprano e hizo varias compras en ferreterías y tiendas de armas. Luego alquiló un carrito plegable de tres ruedas donde cargó una escopetas, tres rifles, tres pistolas, tres cuchillos de montaña y más de mil cartuchos. También metió en el carro comida y bebida para varios días, un radio y una amplia variedad de utensilios de acampada y otras herramientas.

Luego se dirigió a su punto de destino que era visible desde toda la ciudad: la torre de granito blanco que coronaba el edificio de administración de la Universidad de Texas.





Una vez en la torre subió hasta el último piso donde empezó matando a la recepcionista, luego disparó contra un grupo de personas que habían tenido la mala suerte de elegir ese día para visitar la torre matando a dos de ellas. Una vez libre de estorbos Whitman se atrincheró en la torre y empezó a disparar a las personas que paseaban por el campus 90 metros más abajo matando a quince de ellas e hiriendo a otras treinta antes de que la policía consiguiera matarlo.

El suceso produjo un fuerte impacto en toda la nación (más tarde sería llevado al cine de forma indirecta en la excelente “Targets” de Peter Bodganovich, en “Two-minute warning” la obra maestra del cine de catástrofes y en la película dirigida por John Singlenton que da nombre a este capitulo del Abecedario). Entre los que quedaron impresionados por lo sucedido se encontraba un estudiante de dieciocho años llamado Robert Smith que cuatro meses más tarde entró armado con dos pistolas en un Instituto de Belleza de Arizona. allí encontró a cinco mujeres y dos niñas a las que obligó a tumbarse en el suelo. Pensando que se trataba de un robo una de las mujeres le dijo “será mejor que se vaya pronto, en cinco minutos habrá aquí cuarenta estudiantes”. Smith respondió que lamentaba no tener balas suficientes para todas y luego disparó dos tiros en la cabeza a cada una de las siete personas que se hallaban a su merced. A continuación se sentó a esperar a la policía.

Aquello fue el comienzo de una larga serie de incidentes similares algunos de los cuales consiguieron destacar entre los demás.




Brenda Spencer estudiante ejemplar de una escuela de San Diego en
1979. Un lunes por la mañana con un rifle que le habían regalado
con ocasión de su decimosexto cumpleaños comenzó a disparar desde la
ventana de su habitación sobre un grupo de niños que iban a un
colegio al otro lado de la calle. Mato a uno de los porteros y al
director del colegio mientras intentaban llevar a once niños heridos
a un lugar seguro. Después de cinco horas la joven entregó a la
policía.

Los casos de Spencer y Smith son poco usuales ya que como se ha dicho la mayor parte de los asesinos de masas no sobreviven al gran día.




Así sucedió con James Huberty que en el año 1984 entró en un MacDonald´s donde liquidó a veinte personas antes de caer abatido por un francotirador. Este es por cierto el primer suceso de estas características que recuerdo haber visto en prensa y televisión en el momento en que tuvo lugar



La marca de Huberty fue superada por George Hennard quien el 16 de octubre de 1991 embestía con su camioneta el ventanal de la cafetería Luby´s en Killenn, Texas. A continuación el hombre saltó de su vehiculo, empuño su Glock semiautomática y abrió fuego de forma tranquila y metódica contra sus victimas. Hennard mató a 22 personas e hirió a 23 en aproximadamente un minuto. Y quien sabe hasta donde hubiera llegado (llevaba una pistola de recambio con 45 cargadores preparados) de no ser porque en las cercanías se encontraban por casualidad dos policías que acudieron a la cafetería y dispararon cuatro veces sobre el tirador. Hennard se tambaleó hasta un pasillo posterior donde se voló los sesos. Tenia 35 años y carecía de novia o amigos conocidos. Su licencia de marino, último vínculo con el mundo del trabajo, le había sido retirada. Durante un tiempo tocó la batería, pero al parecer a un ritmo distinto del resto del grupo



Volviendo al sub género de las matanzas en el ámbito escolar el 6 de diciembre de 1989 Marc Lepine de 25 años entró en el aula 230 de la Universidad de Montereal armado con un rifle semiautomático. Apartó a un lado a las chicas, ordenó a los hombres que se marcharan, y luego explicó a las nueves estudiantes de ingeniería que estaba allí para “luchar contra las feministas”. “Pero nosotras no somos feministas”, objetó una de ellas. Como respuesta Lepine apretó el gatillo, soltando una ráfaga de 30 disparos. Seis muchachas murieron. Disparó a otra en el pasillo, tres más en la cafetería y a cuatro en un aula contigua. Luego se voló la cabeza.

A estas masacres como digo siguieron muchas más (bastantes de ellas en colegios, institutos y universidades como la célebre del instituto Columbine de Colorado) hasta llegar a la que tuvo lugar ayer. De momento se sabe poco del asesino pero como decía el personaje que interpretaba John Cassavettes en la mencionada “Two- minute warning” (que algunos conocerán por su titulo español “Pánico en el estadio”) “mañana lo sabrán todo sobre él en las noticias de Televisión, como se llamaba, de donde era, el nombre de su madre y el de su perro”. Efectivamente pronto lo sabremos todo sobre el asesino excepto la eterna pregunta ¿por qué?

Se hablará de las presiones que supone vivir en la sociedad norteamericana (alguien dijo en cierta ocasión que cuando un japonés se cansa de la vida cierra las ventanas y se hace el hara-kiri y que cuando un norteamericano se cansa de la vida abre las ventanas y empieza a disparar a la gente de la calle). Se dirán también cosas sobre el fácil acceso a las armas que hay en USA (en España cuando a alguien se le hincha la vena gorda del cuello a lo máximo que puede aspirar es ha hacerse con un par de buenas escopetas de caza que siempre ocasionaran menos estropicio que un AK 47 que dispara 600 balas por minuto) y puede que haya algún Marylin Manson a quien echarle mano. Pero la realidad es que las verdaderas razones de estos actos están enterradas en las inescrutables mentes de los que los cometen.

Y no es que sus palabras ayuden mucho a entenderlos.

En el caso de Whitman se habló de la frustración que sentía al no haber podido llevar a cabo sus esperanzas (en parte alentadas por un padre violento que le exigía ser el mejor en todo) de conseguir el éxito en la vida que se suponía tenia que obtener un joven blanco de clase media y de inmejorable aspecto como él. Había hecho todo lo que se suponía que tenía que hacer y aún así no conseguía salir a flote. En unas notas que escribió el día anterior a la matanza manifestó un odio mortal hacia su padre y expresó su deseo de matar a su mujer para que no tuviera que soportar la vergüenza de sus actos. Tras matar a su madre escribió “12.30 de la noche. Madre muerta” y tras acabar con su mujer añadió “3.00 de la mañana. Madre y esposa muertas”. En la autopsia se le descubrió un tumor en el cerebro que le hubiera matado en menos de un año.

James Huberty entró en la hamburguesería al grito de “He matado a mil y mataré a otros mil”. En realidad antes de aquel día jamás había matado a nadie. Su pretendida experiencia de combate en Vietnam no existía más que en su imaginación.

Las claves de la naturaleza de Hennard habría quizás que buscarlas en las palabras que balbuceaba mientras acribillaba a sus víctimas: “¿Veis lo que me ha hecho Belton?. Decidme, ¿acaso valía la pena? ¡Esperad a que esas tías de Belton vean esto! ¡Me pregunto si ellas pensarán que valía la pena…! ¡Toma esto, zorra…! ¡Esto es lo que Belton me ha dado! ¿Vale la pena? ¿Acaso vale la pena…? ¿Te escondes de mí, zorra?” Hennard vivía solo en la localidad vecina de Belton. En enero de 1991 les había enviado una nota a dos hermanas del lugar, invitándolas a salir: “Por favor, dadme algún día la satisfacción de poder reírme en la cara de las mujeres viperinas y traicioneras de esos dos pueblos, casi todas ellas blancas, que trataron de destruirme a mí a y mi familia” Las hermanas rechazaron la invitación. La mayoría de las victimas de la matanza posterior eran mujeres.

En su nota de suicidio Marc Lepine mezclaba el deseo de mostrarse inteligente con sentimientos de venganza hacia el género femenino. “Seguí mis estudios de cualquier manera, pues, conociendo ya mi destino, nunca me interesaron realmente. Lo que no me impidió sacar buenas calificaciones, a pesar de no entregar los trabajos y no estudiar para los exámenes […] El otro día me enteré de que se estaba rindiendo honores a los hombres y mujeres que lucharon en el frente durante las guerras mundiales. ¿Cómo se explica entonces que las mujeres estuvieran autorizadas para ir al frente? A este paso oiremos hablar de las legiones femeninas de César y de que las esclavas de las galeras ocuparon el cincuenta por ciento de las filas de la historia, aunque nunca haya sido así” En pocos años Lepine había sido rechazado por la Universidad de Montereal, por el ejército y por su novia.

Otros asesinos en cambio no parecen tomarse a sí mismos tan en serio y resuelven con rapidez este tipo de cuestiones. Cuando a Robert Smith le preguntaron por qué había matado a aquellas mujeres respondió simplemente “para ser famoso, quería que todo el mundo me conociera”. A la misma pregunta respondió Howard Unruth con igual simpleza “No lo sé. Si hubiera tenido suficientes balas, hubiera matado a mil”

Pero la respuesta definitiva la dio la asesina adolescente Brenda Spencer. Al preguntarle a quien quería matar su respuesta fue: “a los que llevaban chaquetas rojas y azules”; y al preguntarle porque contesto: “porque los lunes son terriblemente aburridos”.

Labels:

Sunday, April 15, 2007

La semana

DOMINGO

Al mediodía en todas las cadenas los típicos telefilmes que se suelen programa este día y a esta hora con la excepción de A3 donde ponen “Algo más que un jefe” con Dennis Quiad y Scarlett Johansson que no es un telefilme pero tampoco parece nada por lo que levantar la cabeza de “El País semanal”. En Tele 5 ponen una de Steven Seagal.

Por la noche en la primera “Harry Potter y el prisionero de Azkaban” tercera película de la saga del mago gafudo y -junto con la primera- la mejor de todas. Es decir las buenas son la una y la tres, la dos y la cuatro son las malas. Siempre impares, es fácil de recordar. Por cierto que Emma Watson cumple hoy 17 años con lo que le queda un año antes de poder despelotarse en una obra de teatro. Allí estaremos.

A continuación también por la primera ponen “El valor de la verdad” que por la sinopsis parece otra versión de la historia que se contaba en “Verónica Guerin” aquella peli de Cate Blanchett.

En el ciclo de Truffaut ponen “Domicilio conyugal” cuarta película de la serie sobre Antoine Doinel y la que sigue en el tiempo a la de la semana pasada con lo cual se puede hacer el mismo comentario. Esta me pareció más divertida por el episodio de la amante japonesa. Seguidamente ponen “Donnie Darko” que ya se comentó hace unas semanas. Si les gustó aprovechen para verla en versión original. No sé si es el primero o el segundo montaje pero de todos modos yo he visto los dos y no hay grandes diferencias.


LUNES

En A3 “Fugitivos encadenados” un remake de una antigua película protagonizad por Sydney Portier y Tony Curtis en la que dos presos (uno blanco y otro negro) tienen que huir esposados el uno al otro. No creo que sea gran cosa (me refiero al remake la original no la he visto aunque me gustaría)

En Versión Española “Un franco 14 pesetas” película escrita, dirigida e interpretada por Carlos “Pepelu” Iglesias que seguramente me pararía a ver si no estuvieran poniendo por la cuatro a la misma hora el segundo capitulo de la mini serie británica “Inundación”. Y donde este una buena ola gigante…


MARTES

Por la primera “Causa Justa” ¿Cuántas veces la habrán puesto?. Creo que se ha repetido más que el discurso de Navidad del Rey. En fin pues que se trata de un thriller bastante majo donde destaca la actuación del gran Ed Harris y que tiene la curiosidad añadida de ver uno de los primeros papales de Scarlett Johansson.

Por la dos la película español “Salvajes” una historia de skin heads por lo visto bastante mala.


MIERCOLES

Por la primera “Torque, rodando al limite” una película que se inscribe dentro del nuevo género denominado “bragas y embragues”.

Por la dos una películas llamada “El que caminaba solo” de la que no sé nada.


JUEVES, VIERNES Y SABADO

Sin noticias

Aparte de esto hay que hacer notar que en la nueva programación de la segunda cadena "Dias de cine" ha vuelto a los jueves y se elimina el programa "Off Cinema".

Tuesday, April 10, 2007

Diario de un escándalo


Para acabar rápido: mi problema con esta película es que no comprendo el comportamiento de casi ninguno de los personajes que aparecen en ella.

La estructura de “Diario de un escándalo” parece ser en un principio la de un diario personal narrado con la voz en off de Bárbara (Judy Dench) que interpreta a una profesora de escuela pública británica situada en un barrio de clase trabajadora. En el comienzo de la película la mujer se presenta como alguien desencantado y escéptico sobre su profesión y sobre su influencia en la vida de los chicos a los que enseña. También se muestra agresivamente cínica con respecto a sus compañeros de trabajo, especialmente con la recién llegada Sheba (Cate Blanchett).

Y tras este brillante (lo único brillante de la película) comienzo empiezan los problemas. Tras trabar un conocimiento más personal con Sheba, que no hace sino reforzar su desprecio hacia ella, hacia su clase social más elevada y hacia su familia, resulta que la madura profesora se enamora de su joven colega, y he aquí una de las primeras cosas que no comprendo. ¿En serio puede alguien estar enamorado de una persona a la que desprecia?. Se supone que la trascripción del diario de Bárbara es la de sus pensamientos más íntimos (al menos en teoría para eso se escribe un diario) y sin embargo esos pensamientos parecen en total contradicción con sus sentimientos hacia Sheba.

El segundo problema se plantea cuando la propia Sheba comienza a mantener relaciones sexuales con un alumno de quince años, una situación siempre extravagante (aunque no irreal y ahí esta el caso autentico de la profesora Mary Kay Letourneau cuyas circunstancias constan en su wikipedia más cercana) pero absolutamente inverosímil en el personaje interpretado por Blanchett. No se trata de una debilidad momentáneamente: profesora y alumno se dedican a fornicar a calzón quitado numerosas veces junto a la vía del tren ¿Por qué se comporta ella de esa manera? ¿Simple atracción sexual? Parece dudoso ¿Insatisfacción por su vida familiar?. El estar casada con un idiota que le dobla la edad (Bill Nighy que se dedica a hacer el capullo como si aun estuviera en Love Actually) y tener una hija borde y un hijo retrasado no parece suponer para ella una frustración tan grande como para verse obligada a ese desfogue. ¿Acaso se compadece de un adolescente marginado?. La repulsión-atracción que se produce entre las diferentes clases sociales está efectivamente presente en la película (lo que por cierto la hace más comparable con “El coleccionista” que con la muy mencionada “La calumnia” algo que curiosamente parece confirmarse con el final de la película) pero tampoco puede considerarse motivo suficiente.

En resumen, a nivel personal ni entiendo como Bárbara se enamora de Sheba ni porque Sheba se tira a Andrew. Y dado que estos dos acontecimientos son digamos el motor de la película entonces mal asunto ¿no?-

Pero la cosa no acaba ahí. El personaje de Bárbara que se había presentado de una forma tan esplendida al comienzo de la película comienza a desmoronarse a partir de su enamoramiento de la joven profesora lo que le lleva a protagonizar escenas cada vez más grotescas como ese vergonzoso enfrentamiento en mitad de la calle (que podríamos resumir como “ven al entierro de mi gato o me chivo de que te follas a un chaval”) o esa otra increíblemente estúpida que se produce cuando Brian otro de los profesores del colegio (interpretado por cierto por Phil Davis uno de los mods de Quadrophenia) acude a casa de Bárbara (y que podríamos resumir también como “oye te odio mujer pero pasaba por tu casa al venir del partido y decidí entrar a comer una galleta y preguntarte si tengo alguna posibilidad con esa maciza a pesar de ser viejo, feo y gilipollas”)

En fin, todo termina con la vieja bruja convertida en una suerte de mini yo de Annie Wilkes como culminación de una de las películas más absurdas que he visto en lo que llevamos de año.

Sunday, April 08, 2007

La semana

DOMINGO

Todas las cadenas al mediodía optan por telefilmes (desde los del tipo reader´s digest hasta una cosa llamada “Arañas asesinas” en Canal cuatro) excepto Tele 5 que programa “Náufrago” que supongo que será la película protagonizada por Tom Hanks y Walter la pelota. No está mal la película pero a medio metraje uno está deseando que aparezca un humo negro asesino o algo por el estilo que anime un poco la función.

Por la primera en horario nocturno “Peter Pan, la gran aventura” de P.J. Hogan para mí la mejor versión que se ha hecho del celebre cuento y sin duda la recomendación del día. A continuación “Copycat” un thriller protagonizado por Sigourney Weaver y Holly Hunter que no merece una segunda visión (y si me apuran tampoco merece una primera).

En el ciclo Truffaut “Besos robados”. Yo siempre he sostenido que toda la saga de Antoine Doinel (excepto “Los 400 golpes” naturalmente y a falta de ver “El amor a los veinte años”) es exclusivamente para fans del director francés, al resto se le hará difícil tragar con una serie de películas dedicadas al mismo personaje interpretado por el mismo actor a lo largo de los años y donde en realidad no pasa nada demasiado digno de mención.

A continuación también por la dos “La defensa de Luzhin” una película sobre el mundo del ajedrez basada por lo visto en un relato de Nabokov y que sin duda resultaría interesante ver si no fuera por lo avanzado de la hora de su programación.


LUNES

En Versión Española noche dedicada al director y guionista Alberto Rodríguez del que se pasa, por este orden, “El traje” y “El factor Pilgrim”. De la segunda se ha dicho que parte de una situación que en ningún caso justifica los 87 minutos de su metraje. Yo desde luego deje de verla a la media hora o así que por lo menos en mi caso es una gran verdad. La segunda no la he visto pero creo que esta noche voy a ocuparla viendo una mini serie en Canal Cuatro con el atractivo titulo de “Inundación”.

En Antena 3 “De ladrón a policía” protagonizad por Martin Lawrence un cómico que nunca me ha hecho la más puta gracia. A continuación “Señalado por la muerte” de Steven Seagal.


MARTES

Por la primera “Prueba de vida” una película de aventuras del sub genero “americanos en peligro”.

En Antena 3 no sabemos a día de hoy lo que van a poner pero al menos los que ese día estemos viendo la vuelta del partido de Champions del Valencia no dejaremos de enterarnos porque durante la retransmisión lo van a estar diciendo una y otra vez una y otra vez una y otra vez.


Por la dos “Ultimas tardes con Teresa” película basada en la célebre novela homónima de Juan Marsé.. No está mal, si hace o no justicia al libro no lo sé porque no éste último no lo he leído y aunque lo hubiera hecho es un tipo de discusión que no me interesa lo más mínimo.


MIERCOLES

Por la primera “Cara a cara” de John Woo que ya fue comentada no hace mucho.

En Off Cinema “Los silencios del palacio” película tunecina de la que no tengo ninguna noticia.


JUEVES, VIERNES y SABADO

Sin información.



.

Wednesday, April 04, 2007

Willie the operatic whale

Vi este cartoon hace bastantes años y desde entonces siempre había querido recuperarlo. Cuando apareció youtube me pregunte si alguien lo habría subido. Como saben bien todos los usuarios de esta página la pregunta de “¿Estará en youtube”? tiene una respuesta afirmativa en el 90% de los casos pero no en este, o al menos no aparecía poniendo el nombre de la película (algo que tuve que averiguar a través de Google donde sí que se encuentra el 100% de las cosas que se buscan). Así que decidí “comprarla” y subirla yo mismo a mi cuenta.

El corto es del año 1946 una época en la que no se rechazaban en los dibujos animados los temas trágicos o violentos por mucho que en teoría fueran dirigidos a niños y este es un claro ejemplo de ello. Espero que les guste y no se demoren en verlo ya que es posible que pueda ser retirado por problemas de derechos y tal.



Sunday, April 01, 2007

La semana

DOMINGO

Por la primera al mediodía “Fantasmas del pasado” con James Woods y Whoopi Goldberg: la historia real de un hombre que es llevado a juicio treinta años después de cometer un crimen racista. En algunas ocasiones siento que me gustaría vivir en USA. No la he visto pero da la impresión de ser una película solvente

En Antena 3 resuelven la tarde colocándonos “Los Diez mandamientos” pero no la de Cecil B de Mille sino una película para televisión de 167 minutos que no debe estar demasiado mal ya que recibió dos nominaciones al emmy. De todos modos podían haber puesto la de 1956 que era muy maja y perfecta para pasar la tarde.

En Tele 5 “La máscara del faraón” ni idea a pesar de que Sophie Marceu y Julie Christie deambulan por el reparto. Tiene pinta de ser un bodrio pero que otros lo confirmen. No confundir con “La sombra del faraón” que sí es un bodrio confirmado.

En Canal Cuatro una película llamada “Abominable” que por lo que parece tiene la decencia de autocalificarse en el título. La cosa va de monstruo de las nieves.

Ya de noche por la primera “Escuela de Rock” de Richard Linklater un filme que posiblemente hubiera visto en el cine de no ser porque muchas personas me advirtieron de que el aberrante doblaje de Frank Black (cortesía del novio de la Juani) estropeaba tanto la visión de la película como si te metieran un dedo en el ojo. Curioso esta iniciativa. ¿Una película sobre rock? pues le damos el doblaje a un cantante. Es tan ridículo como hacer una película de carreras de coches y darle la voz de uno de los personajes a Fernando Alonso, aunque estoy exagerando, no creo que a nadie se le ocurriera esa gilipollez.. En fin aquí tienen una muestra de lo que se pueden encontrar esta noche




Por la dos en el ciclo de Truffaut “La piel suave”. Estupendo, era una de las que me faltaba por ver.

Y luego “Iris” un biopic de la escritora Iris Murdoch por el que el gran Jim Broadbent ganó un oscar. El reparto cuenta también con Judy Dench y Kate Winslet. No la he visto porque no me agrada este tipo de películas (es decir biografia-de-personaje-famoso-que-muere-de-larga-y-dolorosa-enfermedad) pero todo el mundo dice que está muy bien.


LUNES


En Versión Española “Cosas que hacen que la vida valga la pena” una película que se comentó (más bien que no se comentó) hace algunas semanas.

En Antena 3 “The hole” con Thora Birch y Keira Knightley una historia de terror claustrofóbico, esto es: grupo de personas atrapadas en un recinto cerrado y lo que sucede con ellas. Un tipo de película que requiere unas habilidades en la dirección de las que carece el tal Nick Ham. Algo que por lo visto confirmo en su siguiente película: “El enviado”

Luego ponen “Revelations” con Natasha McElhone que hace de monja y Bill Pullman que seguramente hará de mal actor, como siempre.

En Canal Cuatro “Destino final” de la que se puede decir exactamente lo mismo que se dijo la semana pasada con “Destino final 2” tanto para lo bueno como para lo malo. Sólo señalar el hecho de que se programa esta película en una semana de vacaciones cuando contiene una de esas escenas que todos los que tenemos miedo a volar recordamos siempre cuando se enciende el indicador de “abróchense los cinturones”



MARTES

Por la primera “Cold Creek Manor” rutinaria película de casa en el campo con un secreto inconfesable con Dennis Quaid, Sharon Stone, Stephen Dorff, y Juliette Lewis. Dirige Mike Figgis que después del inexplicable éxito de la sudorosa “Leaving Las Vegas” no ha hecho nada demasiado llamativo.

Por la dos en Cine de madrugada “Sé quien eres”. Pues la verdad yo no sé quien eres tú

En Canal Cuatro después de tropecientos capítulos de House ponen “Breakdown” con Kart Russell. Un thriller con matrimonio de urbanitas atacado por paletos. No es gran cosa


MIERCOLES

Por la primera “Air Force One,. El avión del Presidente” Bah, una mierda

En “Off cinema” la versión de 1999 de “El Sueño de una noche de verano” con un reparto plagado de caras conocidas. Pues a lo mejor está bien oye, sobre todo teniendo en cuenta la competencia

En Antena 3 hay un poco de confusión. Algunas fuentes dicen que esta noche se pone la programación normal de la cadena, es decir, Los hombres de Paco. Otras fuentes dicen que toca “La pasión de Cristo” sin más indicaciones. En la imdb la única película que aparece con ese titulo es la conocida oda al sadomasoquismo católico dirigida por Mel Gibson pero me extraña que no la hayan promocionado más dado que no recuerdo que se haya programado nunca en televisión. En fin, ya veremos.

En Cuatro “El códice Da vinci”. Ojo he dicho “CÓDICE” y no “CÓDIGO” no se dejen engañar como si de una vulgar explotaition de Bruce Le (o Bruce Lí o Bruce Wee) se tratara.


JUEVES

Jueves Santo, fiesta nacional (excepto en Canarias) lo que suele significar que hay un montón de películas. Pero la verdad o bien no están anunciadas con antelación o son telefilmes desconocidos así que no hay nada que decir de este día


VIERNES

En Canal Cuatro al mediodía “El nombre de la rosa” y por la noche “Hero” película de Zhang Yimou del genero “túnica y espada” (es una broma). La verdad es que recuerdo bastante poco de ella, únicamente que tenia escenas visualmente espectaculares y un uso muy sugerente de los diferentes colores que dominaban diversos fragmentos de la trama. A continuación casi más de lo mismo con “Zatoichi” de Takeshi Kitano una película con resabios del viejo cine de samurais de Kurosawa (o del spaghetti western de Leone según se prefiera) con uno de los finales más curiosos de la historia del cine, bueno más que final es un epilogo.


SABADO

Como siempre no hay la más mínima indicación sobre las películas que se van a programa este día con excepción, también como siempre, de la segunda cadena que programa en primer lugar “La indómita y el millonario” una película con Jack Lemmon y Doris Day de la que no había oído hablar en mi vida.

A continuación la película del ciclo latinoamericano “Un paraíso bajo las estrellas” y “Lo verde empieza en los Pirineos”. Tengo la impresión de que estas dos ya las habían puesto antes. Bueno de todos modos da lo mismo.